Science biche

« Discussion:Ébauche de première étude » : différence entre les versions

← Modification précédenteModification suivante →
VisuelWikicode
Ligne 49 : Ligne 49 :
Intéressant, mais après c'est très orienté "école". Lorsqu'on est confronté à des images/textes, c'est un truc qui est pas vraiment volontaire.  
Intéressant, mais après c'est très orienté "école". Lorsqu'on est confronté à des images/textes, c'est un truc qui est pas vraiment volontaire.  
* l'idée c'est de lire ça pour voir ce qui pourrait m'apporter quelque chose, mais je n'ai pas à faire coller
* l'idée c'est de lire ça pour voir ce qui pourrait m'apporter quelque chose, mais je n'ai pas à faire coller
=== Jugding truth ===
Bon moèdle, ça peut être cool de le tester. Il faut que je me dise pour
* a priori les base rates serait de la mémoire sémantiqeu et memories serait de l'épisodique
* pour la fluidité, c'est plutôt du système 1
* une question intéressante : est-ce qu'on se souvient plus de qqch qu'on a jugé vrai?
* partir de ce modèle et me dire : si je faisais une étude, qu'est-ce que je pourrais tester de ce modèle
* voir aussi des articles sur l'impact des images sur le jugement de vérité
* ça pourrait être cool aussi de redemander si les gens ont vu telle ou telle image

Version du 9 décembre 2025 à 14:06

RDV 25.11.2025

Notes

  • Pour ce qui est des couleurs, regarder ce qu'a fait Julien (sinon c'est trop large)
  • Il faudrait que j'aille voir des VI qui ont déjà été réalisée selon la littérature du multimedia learning
  • Pour les types d'images, il faudrait plutôt regarder le style représentationnel vs autre chose. Ils permettent de faire le lien avec le multimedia learning plus facilement .

Ne pas perdre de vue que: L'idée c'est qu'on pourrait travailler sur comment on comprend l'information (i.e. si l'information est crédible, et comment on le comprend/on le retient). Et par ailleurs, l'image affecte comment on considère la crédibilité de l'information et de comment on se rappelle.

A lire

  • Dans Handbook of multimedia learning, voir le chapitre sur l'ITPC de Wolfgang Schnotz. Pour lui, il y a du traitement verbal et pictorial.
  • Voir aussi : Ploetzner, R., & Lowe, R. (2012). A systematic characterisation of expository animations. Computers in Human Behavior, 28(3), 781-794. https://doi.org/10.1016/j.chb.2011.12.001



RDV 03.12.2026

Questions concernant l'Integrated Model of Text and Picture Comprehension (ITPC)

voir Discussion:Integrated Model of Text and Picture Comprehension (ITPC)

Est-ce que l'apprentissage multimédia est un bon modèle explicatif de comment on se met à considérer quelque chose comme vrai ou non ?

En regardant le modèle de Schnotz, j'ai l'impression qu'on part du principe que les informations qui sont présentées sont directement vraies. Il n'y a pas de module dédié à l'évaluation de la réalité de l'information. Il faudrait peut être postuler un modèle qui intègre la confrontation entre les prior knowledge et les nouvelles informations. Ca pourrait être une brique sympa à ajouter au modèle multimédia.

  • C'est une bonne idée
  • voir éventuellement le modèle MD-TRACE de Jean-François Rouet et le RESOLVE (plutôt orienté texte).


Axe de recherche possibles

  • Voir pour ajouter une dimension "IMAGE" au modèle MD-TRACE/RESOLVE (ou d'autres modèles texte liés à l'évaluation l'information) /// l'idée serait d'ajouter une branche "image" à ces modèles
    • voir aussi les variables qui influencent le jugement de vérité (connaissances épistémiques)
    • la littérature sur la litteracy, l'information est intrinsèquement vraie ou fausse, et les gens détectent si c'est le cas ou non
  • Pour la truthiness, voir quels sont les éléments de l'image (caractéristiques "matérielles" ou la relation sémantique texte-image) qui influencent le jugement de vérité. Avec le but final de comprendre comment se construit l'évaluation de la vérité, et la compréhension.
    • aussi voir si l'évaluation de la vérité a un rôle dans la compréhension (par exemple, si on comprend mieux une information, on va peut être plus la considérer comme vraie)

Par ailleurs, c'est ok de rester dans l'optique plutôt "compréhension" qu'apprentissage

Autres questions

Pourquoi avoir du lire : Ploetzner, R., & Lowe, R. (2012). A systematic characterisation of expository animations. Computers in Human Behavior, 28(3), 781-794. https://doi.org/10.1016/j.chb.2011.12.001

  • l'idée delire plotzner et Lowe, c'est d'avoir un cadre plus lié à l'approche cognitive


A faire

RDV 09.12.2025

Le RESOLV

Intéressant, mais après c'est très orienté "école". Lorsqu'on est confronté à des images/textes, c'est un truc qui est pas vraiment volontaire.

  • l'idée c'est de lire ça pour voir ce qui pourrait m'apporter quelque chose, mais je n'ai pas à faire coller

Jugding truth

Bon moèdle, ça peut être cool de le tester. Il faut que je me dise pour

  • a priori les base rates serait de la mémoire sémantiqeu et memories serait de l'épisodique
  • pour la fluidité, c'est plutôt du système 1
  • une question intéressante : est-ce qu'on se souvient plus de qqch qu'on a jugé vrai?
  • partir de ce modèle et me dire : si je faisais une étude, qu'est-ce que je pourrais tester de ce modèle
  • voir aussi des articles sur l'impact des images sur le jugement de vérité
  • ça pourrait être cool aussi de redemander si les gens ont vu telle ou telle image
Récupérée de "https://wiki.dorsaz.org/index.php?title=Discussion:Ébauche_de_première_étude&oldid=375"