Smelter, T. J., & Calvillo, D. P. (2020). Pictures and repeated exposure increase perceived accuracy of news headlines. Applied Cognitive Psychology, 34(5), 1061-1071. https://doi.org/10.1002/acp.3684
Abstract des auteurs
Fake news, deliberately inaccurate and often biased information that is presented as accurate reporting, is perceived as a serious threat. Recent research on fake news has documented a high general susceptibility to the phenomenon and has focused on investigating potential explanatory factors. The present study examined how features of news headlines affected their perceived accuracy. Across four experiments (total N = 659), we examined the effects of pictures, perceptual clarity, and repeated exposure on the perceived accuracy of news headlines. In all experiments, participants received a set of true and false news headlines and rated their accuracy. The presence of pictures and repeated exposure increased perceived accuracy, whereas manipulations of perceptual clarity did not show the predicted effects. The effects of pictures and repeated exposure were similar for true and false headlines. These results demonstrate that accompanying pictures and repeated exposure can affect evaluations of truth of news headlines.
Introduction
Les fake news ont des impacts délétères ; notamment sur la motivation à s'informer, mais aussi dans d'autres problématiques (comme l'affaire du pizzagate qui a mené à une attaque sur une pizzeria en 2015).
Pennycook a mené plusieurs études qui portaient sur la comparaison entre des fake news headlines et des vraies headlines. Avec des collègues, il a pu montrer que les personnes avec un low analytic thinking, un fort dogmatisme, une propention au fondamentalisme religieux, ou encore à la réceptivité au bullshit ou la tendance à se surévaluer avaient tendance à croire plus facilement aux fake news.
Récemment, il s'est mis à travailler sur le principe de prior exposure (ou repeated exposure), qu'on peut lier à l'effet de vérité illusoire (voir Pennycook et al., 2018). Il a montré qu'une prior exposure à des headlines augmentait la croyance dans ces dernières. Cet effet serait expliqué par la fluidité cognitive qui suppose que l'accuracy perçue serait liée au sentiment de familiarité.
Strange et al (2011) ont montré que l'exposition à des images augmente la croyance qu'un événement est arrivé (même si ce n'est pas le cas)
Experiment 1
Les images semblent avoir tendance à augmenter la croyance dans des textes, en particulier dans des designs intra-sujet (voir les études de Newman). Aussi, Frenda, Knowles, Saletan, & Loftus (2013) ont montré que des images retouchées peuvent avoir un impact sur le souvenir d'événements politiques.
Pour cette étude, ils ont deux hypothèses:
- H1: les true headlines vont être jugées comme plus vraies que les fausses
- H2: la présence d'image va augmenter le sentiment d'accuracy
- H3: les images vont augmenter la croyance pour les true et les false headlines (i.e. pas d'effet d'interaction)
- H4: pour répliquer Pennycook et Rand (2019), ils prédisent que la cognitive reflection va être corrélée à la capacité à discerner les vraies et les fausses headlines
Method
Ils ont fait un 2 (Headline: true, false) × 2 (Picture: with, without) within-subjects factorial design.
La variable dépendante était la percieved accuracy allant de 1 (not at all accurate) à 4 (very accurate)
Materials and procedure
Ils ont montré 28 news headlines (14 vraies et 14 fausses). Ils ont cherché à ce qu'elles ne soient pas "trop politiques"
La moitié des headlines étaient accompagnées d'une image, l'autre non.
Les participant·e·s ont aussi rempli un Cognitive Reflection test
De manière plus exploratoire, ils ont aussi fait passer des questionnaires sur : scientific reasoning, conspiracy beliefs, and active open-minding thinking
Results
Ils ont fait une two-way factorial ANOVA
- H1 a été validée : Les true headlines étaient perçues comme plus accurate F(1, 210) = 23.91, p < .001, ηp2 = .10.
- H2 a été validée : Les images ont augmenté la perception de vérité F(1, 210) = 30.94, p < .001, ηp2 = .13
- H3 a été validée : il n'y a pas eu d'effet d'interaction F(1, 210) = .08, p = .781, ηp2 = .00.
- H4 n'a pas été validée: il n'y a pas de corrélation entre le discernement et le résultat au CRT r(209) = .11, p = .117
Experiment 2A
Difficult-to-read fonts are posited to engage analytical thinking (Alter, Oppenheimer, Epley, & Eyre, 2007; Gervais & Norenzayan, 2012; Song & Schwarz, 2008b, but see Meyer et al., 2015). Reber & Schwarz (1999) found that presenting words in a more disfluent or difficult-to-read manner led to lower evaluations of perceived truth compared to fluent or easy-to-read font.
=> Ils ont manipulé la clarté et la lisibilité du texte et de l'image
Leur hypothèses:
- H1: Les vraies headlines sont jugées comme plus vraies
- H2: Les headlines faciles à lire seront jugées comme plus vraies
- H3: Perceptual clarity would have a similar effect for true and false headlines (i.e. pas d'effet d'interaction)
Method
Il ont fait un design 2 (Headline: true, false) × 2 (Perceptual clarity: clear, degraded) within-subjects factorial.
La variable dépendante était à nouveau l'accuracy rating
Ils ont créé 20 nouvelles headlines et en ont dégradé la moitié, ce qui fait :
- 5 fausses headlines dégradées (Myriad Pro 14-point font, in 15% gray, and in italics)
- 5 fausses headlines non-dégradées
- 5 vraies headlines dégradées (Myriad Pro 14-point font, in 15% gray, and in italics)
- 5 vraies headlines non-dégradées
Results
Ils ont fait une conducted a two-way factorial ANOVA to assess the effects of headlines' truth and fluency on perceived accuracy.
- H1 validée : Les vraies headlines sont jugées plus vraies F(1, 119) = 185.69, p < .001, ηp2 = .61.
- H2 non-validée : Les headlines dégradées étaient perçues comme plus accurate que les non-dégradées F(1, 119) = 28.57, p < .001, ηp2 = .19
- H3 validée : pas d'effet d'interaction
Experiment 2B
Ils supposent que le résultat inattendu de l'expérience 2A viendrait du within-subject design et et fait que les participant·e·s auraient remarqué la manipulation.
Ils ont donc fait tout pareil mais en between subject
Leur hypothèses:
- H1: Les vraies headlines sont jugées comme plus vraies
- H2: Les headlines faciles à lire seront jugées comme plus vraies
- H3: Perceptual clarity would have a similar effect for true and false headlines (i.e. pas d'effet d'interaction)
Method
Ils ont fait un 2 (Headline: true, false) × 2 (Perceptual clarity: clear, degraded) mixed-model factorial design with headline within-subjects and fluency between-subject
La variable dépendante est toujours l'accuracy rating
Ils ont pris les mêmes headlines que pour 2A
Results
Ils ont fait une two-way mixed-model factorial ANOVA:
- H1 validée : Les vraies headlines sont jugées plus vraies F(1, 126) = 422.35, p < .001, ηp2 = .77.
- H2 non-validée : pas de différence notable: F(1, 126) = .30, p = .588, ηp2 = .00
- H3 validée : pas d'effet d'interaction