Repetition could increase the perceived truth of conspiracy theories

Béna, J., Rihet, M., Carreras, O., & Terrier, P. (2023). Repetition could increase the perceived truth of conspiracy theories. Psychonomic bulletin & review, 30(6), 2397-2406. https://doi.org/10.3758/s13423-023-02276-4

Introduction

Il y a plusieurs études qui ont montré que l'exposition aux théories du complot pourrait augmenter la croyance dans ces dernières (voir éventuellement (Jolley, Mari, & Douglas, 2020b).

Muirhead et Rosenblum ont proposé le concept de "new conspiracism" qui fait référence au fait que la répétition (et non les preuves) est fréquemment utilisée pour valider les théories du complot.

Questions de recherche:

• QDR1: Est-ce qu'il peut y avoir un truth effect avec des affirmations complotistes?
• QDR2: Si c'est le cas, est-ce qu'il est associé:
  • Au style cognitif ?
  • A la mentalité conspirationniste ?

Méthode

Variables

• VI1: Répétition (répété vs non-répété)
• VI2: Texte (conspirationniste vs triviaux (qui pouvaient être vrais ou faux))
• VD1: Réponse (vrai vs faux)
• VD2: Score à au cognitive reflexion test (test de 3 items de type "la surface de nénuphars double tous les jours sur un lac. Les nénuphars couvrent toute la surface en 48 jours. Quelle est la surface au jour 47?)
• VD3: Score au Conspiracy mentality Questionnaire (CMQ, Bruder et al., 2013)

Ce qui en fait un design 2x2 dont les deux facteurs suivent une manipulation intrasujet

Dans un premier temps, on montre 20 statements (trivia et conspi) aux participant·e·s et on leur demande d'évaluer l'intérêt de chaque proposition. Ensuite on leur montre les 20 statements de la partie et ainsi que 20 nouveaux.

Résultats

L'anova 2x2 a montré que :

• il y a un effet de la répétition (répété > pas répété)
• il y a un effet du type de texte (triviaux > conspirationnistes)
• il y a une "two-way interaction":
  • pour les textes triviaux: répété > pas répété (c'est le fameux truth effect)
  • idem pour les textes complotistes: répété > pas répété

Proportions de « vraies » réponses en fonction du matériel et de la répétition. Les points représentent les scores des participants (horizontalement). Les barres d'erreur représentent les intervalles de confiance à 95 %. Les distributions sont la densité de probabilité du noyau des données dans chaque condition Matériel × Répétition (réduite pour rester dans la plage des valeurs possibles, entre 0 et 1). Ligne horizontale en pointillé : pas de biais en faveur d'une réponse « vraie » ou « fausse ».